拟人化论证是循环论证，历史上一直被用来否认道德考量

如今在互联网上，你几乎每隔几个小时就会碰到有人警告你警惕拟人化，以及将心智归因于没有心智的事物所带来的危险。这些警告听起来像是人类一直在犯这个错误，一直需要被纠正。但这种框架预设了两件事：人们所识别出的心智并不存在，以及识别出这些心智是人类认知中一个普遍缺陷的证据。这两个论断都需要证据。把某件事称为拟人化并不能确立其中任何一个。而这正是我想讨论的。问题始于这个类别本身。拟人化几乎可以描述任何将人类特征归因于非人类事物的行为。它包括写关于有意识的玩具的故事、给机器起名字、把黄色描述为快乐的、在狗身上识别出恐惧，以及错误地相信狗能理解你的职业抱负。但这些例子在做着非常不同的事情。写一个玩具活过来的故事并不意味着你相信你的玩具是活的。把黄色称为快乐的颜色并不意味着你认为这种颜色能感受到快乐。给你的吸尘器起个名字并不意味着你相信它有心智。现在考虑有人说他们的狗感到害怕。他们说的是关于狗实际感受的事情。如果狗在发抖、躲藏、试图逃离巨大的噪音，那就有理由认为他们是对的。说狗理解你为什么想升职则完全是另一个论断。狗可以感到恐惧而不理解你的事业。对狗理解了什么判断错误，并不意味着你对它有感受的判断也是错的。所以我们有故事、修辞手法、玩闹式的命名、准确的观察和错误的信念。把所有这些都称为“拟人化”并不能让它们全都变成错误。然而人们指着这些东西有多常见说：“看吧？人类总是在想象心智……”